Οι δικαστές του Ανωτάτου Δικαστηρίου θα κληθούν να αποκαλύψουν περισσότερες από τις δραστηριότητές τους, συμπεριλαμβανομένων ορισμένων δωρεάν ταξιδιών, αεροπορικών ταξιδιών και άλλων ειδών δώρων, σύμφωνα με τους κανόνες που εγκρίθηκαν νωρίτερα αυτόν τον μήνα.

Σύμφωνα με τους νέους κανόνες, οι δικαστές και άλλοι ομοσπονδιακοί δικαστές πρέπει να αναφέρουν ταξίδια με ιδιωτικό τζετ, καθώς και διαμονή σε εμπορικά ακίνητα, όπως ξενοδοχεία, θέρετρα ή κυνηγετικά καταφύγια.

Η κίνηση έρχεται καθώς τα μέλη του Κογκρέσου έχουν ζητήσει από τους δικαστές, που αντιμετωπίζουν εδώ και καιρό λιγότερο αυστηρές απαιτήσεις αναφοράς, να τηρούν πρότυπα ηθικής παρόμοια με εκείνα για την εκτελεστική και τη νομοθετική εξουσία.

«Στο βαθμό που αυτό γίνεται πρότυπο για περαιτέρω δραστηριότητα για τη Δικαστική Διάσκεψη για να καθαρίσει το χάος του Ανωτάτου Δικαστηρίου, νομίζω ότι είναι σημαντικό», δήλωσε ο γερουσιαστής Sheldon Whitehouse, DR.I., ο οποίος συμμετέχει στην επιτροπή της δικαστικής επιτροπής που επιβλέπει την ομοσπονδιακή δικαστήρια.

Ορισμένοι υποστηρικτές που πιέζουν για μεγαλύτερη διαφάνεια στο δικαστήριο προειδοποίησαν ότι οι κανόνες θα ήταν δύσκολο να εφαρμοστούν και ότι θα ήταν σχεδόν αδύνατο να γνωρίζουμε εάν ένας δικαστής δεν είχε αποκαλύψει ένα ταξίδι, πτήση ή άλλο προνόμιο.

«Το πρόβλημα με κάθε είδους κανόνα διαφάνειας στο δικαστικό σώμα είναι το ζήτημα της επιβολής, το ζήτημα της λογοδοσίας», δήλωσε ο Gabe Roth, εκτελεστικός διευθυντής του Fix the Court, ενός οργανισμού που επικρίνει τη διαφάνεια του δικαστηρίου.

Χωρίς πρόσθετες απαιτήσεις, συμπεριλαμβανομένης της ταχύτερης ανακύκλωσης για την αποκάλυψη ταξιδιών και δώρων και κυρώσεις για μη συμμόρφωση, τα νέα μέτρα είναι πιθανό να έχουν περιορισμένο αποτέλεσμα, είπε ο Ροθ.

«Ο πήχης είναι τόσο χαμηλός που μπορείς να πάρεις τα εύσημα για να κάνεις το ελάχιστο», είπε. «Μικρό αλλά σημαντικό είναι το σημείο που βρίσκομαι».

Οι νέοι κανόνες, που τέθηκαν σε ισχύ στις 14 Μαρτίου, εγκρίθηκαν από μια επιτροπή δημοσιοποίησης οικονομικών στοιχείων της δικαστικής διάσκεψης των Ηνωμένων Πολιτειών, του φορέα χάραξης πολιτικής για τα ομοσπονδιακά δικαστήρια.

Σε μια συνεδρίαση τον Ιανουάριο, η επιτροπή συζήτησε εάν οι δικαστές και οι δικαστές θα πρέπει να υποβάλλουν αποκαλύψεις όταν φιλοξενούνται σε εμπορικά ακίνητα, όπως θέρετρα, σύμφωνα με μια επιστολή προς τον Whitehouse από τον δικαστή Roslynn R. Mauskopf, διευθυντή του Διοικητικού Γραφείου των Δικαστηρίων των ΗΠΑ, το οποίο παρέχει υποστήριξη στο δικαστικό σύστημα.

Σύμφωνα με την ομοσπονδιακή νομοθεσία, οι δικαστές πρέπει να υποβάλλουν έντυπα κάθε χρόνο που αποκαλύπτουν οικονομικούς δεσμούς, συμπεριλαμβανομένων των δώρων. Ωστόσο, οι κανόνες για ταξίδια που θεωρούνται «προσωπική φιλοξενία» δεν καθορίστηκαν με σαφήνεια, συμπεριλαμβανομένων των διαμονών σε εμπορικά ακίνητα ή των ταξιδιών στα οποία πληρώνει τρίτος.

Δεν είναι σαφές πώς ακριβώς θα λειτουργούσε η εποπτεία και η επιβολή για τους δικαστές. Ένας εκπρόσωπος του δικαστηρίου αρνήθηκε να σχολιάσει.

Ο πιο συνηθισμένος μηχανισμός επιβολής προέρχεται από τον νόμο περί δικαστικής συμπεριφοράς και αναπηρίας, ο οποίος περιγράφει την «ανάρμοστη συμπεριφορά» ως «εν γνώσει παραβίαση των απαιτήσεων για δημοσιοποίηση οικονομικών στοιχείων». Εάν προέκυπτε ισχυρισμός, ο επικεφαλής δικαστής ενός κυκλώματος θα μπορούσε να τον εξετάσει και να καθορίσει εάν δικαιολογείται η τιμωρία, αλλά η πράξη δεν ισχύει για το Ανώτατο Δικαστήριο.

Τα ερωτήματα σχετικά με τα ταξίδια των δικαστών εξακολουθούν να υπάρχουν για χρόνια, ιδιαίτερα μετά τον θάνατο του δικαστή Antonin Scalia το 2016. Η Scalia πέθανε ενώ βρισκόταν σε κυνήγι σε ένα οίκημα στο Δυτικό Τέξας που ανήκει σε έναν επιχειρηματία που εμπλέκεται σε μια υπόθεση που το δικαστήριο αρνήθηκε να ακούσει 2015.

Η Scalia, η οποία διέμενε στο ράντσο δωρεάν, είχε πραγματοποιήσει περισσότερα από 250 επιδοτούμενα ταξίδια από το 2004 έως το 2014.

Μόνο το 2014, πραγματοποίησε τουλάχιστον 23 ιδιωτικά χρηματοδοτούμενα ταξίδια, μεταξύ των οποίων στην Ιρλανδία, την Ελβετία και τη Χαβάη.

Η Scalia είχε προσκληθεί στο ράντσο από τον John Poindexter, ιδιοκτήτη μιας κατασκευαστικής εταιρείας στο Τέξας. Μία από τις εταιρείες της Poindexter, η Mic Group, ήταν ο κατηγορούμενος σε μια αγωγή για διακρίσεις λόγω ηλικίας από έναν πρώην υπάλληλο που είχε ζητήσει ανεπιτυχώς επανεξέταση από το Ανώτατο Δικαστήριο τον προηγούμενο χρόνο.

Αλλά η Scalia ήταν σχεδόν μόνη που δεχόταν ιδιωτικά αμειβόμενα ταξίδια. Από το 2004 έως το 2014, ο δικαστής Stephen Breyer πραγματοποίησε 185 τέτοια ταξίδια, σύμφωνα με βάση δεδομένων του Center for Responsive Politics.

Το ζήτημα των ιδιωτικών αμειβόμενων ταξιδιών προέκυψε επίσης το 2011, ένα χρόνο μετά την υπόθεση-ορόσημο για τη χρηματοδότηση της εκστρατείας Citizens United, η οποία επέτρεψε απεριόριστες εταιρικές δαπάνες στις εκλογές. Μια φιλελεύθερη ομάδα υπεράσπισης, η Common Cause, υποστήριξε ότι η Scalia και ο δικαστής Clarence Thomas θα έπρεπε να είχαν παραιτηθεί από την ακρόαση της υπόθεσης επειδή ταξίδεψαν σε ένα πολιτικό συνέδριο στο Palm Springs της Καλιφόρνια, με χορηγό τον επιχειρηματία Charles G. Koch, έναν από τους μεγαλύτερους χορηγούς Ρεπουμπλικάνοι.

Οι νομικοί εμπειρογνώμονες χαιρέτισαν την κίνηση αυτού του μήνα με συγκρατημένη αισιοδοξία.

«Στον κόσμο μου της διαφάνειας και της δικαστικής ηθικής, αυτό που είχαμε μέχρι τώρα ήταν κάτι περισσότερο από ένα αστείο», είπε ο Stephen Gillers, ομότιμος καθηγητής στη Νομική Σχολή του Πανεπιστημίου της Νέας Υόρκης, ο οποίος ειδικεύεται στη νομική δεοντολογία. «Οι κανόνες ήταν πολύ χαλαροί και ανέχονταν την παράκαμψη, και τώρα έχουμε κάνει ένα τεράστιο βήμα μακριά από αυτό».

Ωστόσο, είπε ότι υπάρχει ακόμη πολύς δρόμος για τη διαφάνεια και τη λογοδοσία, επισημαίνοντας τον χρόνο καθυστέρησης μεταξύ του πότε λαμβάνεται ένα δώρο και του πότε πρέπει να αναφερθεί. Οι δικαστές έχουν περιθώριο μέχρι τις 15 Μαΐου του έτους μετά την παραλαβή του δώρου προτού πρέπει να το αναφέρουν.

Θεωρητικά, εάν μια δικαιοσύνη «εν γνώσει και ηθελημένα» απέτυχε να συμμορφωθεί με τους κανόνες, ο γενικός εισαγγελέας θα μπορούσε να ασκήσει αγωγή. Στην πράξη, όμως, είπε, αυτό δεν συνέβη ποτέ. Πρόσθεσε ότι ήταν επίσης αδύνατο να γνωρίζουμε πώς θα ανταποκριθούν οι μεμονωμένοι δικαστές στους αυστηρότερους κανόνες.

«Δεν υπάρχει μηχανισμός επιβολής στο Ανώτατο Δικαστήριο», είπε. «Θα εξαρτάται από κάθε δικαιοσύνη».

Αυτό το άρθρο δημοσιεύθηκε αρχικά στους New York Times.