Μετά το διάταγμα του Βλαντιμίρ Πούτιν, έχουμε εισέλθει σε μια τρίτη και πιο επικίνδυνη φάση της σύγκρουσης, με τη μερική στράτευση και τα πρόωρα δημοψηφίσματα να αποτελούν παραδοχή της ήττας από την πλευρά του Κρεμλίνου, επτά μήνες μετά την έναρξη των στρατιωτικών επιχειρήσεων.
Φαίνεται ότι η Μόσχα στηρίχθηκε στις δάφνες των εδαφικών κερδών που σημείωσε στην πρώτη φάση της σύγκρουσης, όταν προσαρμόστηκε στην αποτυχία της να καταλάβει το Κίεβο και να εκδιώξει τον Volodymyr Zelenskyy, καταλαμβάνοντας τον έλεγχο του Ντονμπάς (Λουχάνσκ και Ντόνετσκ), Χερσώνα και Ζαπορίζια. Η Μόσχα δεν πίστευε ότι οι Ουκρανοί –παρά τη σημαντική βοήθεια από τη Δύση και ειδικότερα τις ΗΠΑ– ήταν σε θέση να αμφισβητήσουν τα τετελεσμένα που δημιουργήθηκαν επί τόπου και ότι, αντ’ αυτού, θα επικεντρώνονταν στην άμυνα έναντι της απώλειας πρόσθετου εδάφους αντί να προσπαθεί να ανακαταλάβει κάποιες από τις κατεχόμενες περιοχές.
Όμως, μετά τις επιτυχίες της Ουκρανίας στα βορειοανατολικά της χώρας και δεδομένων των σοβαρών απωλειών σε προσωπικό και του προβληματικού σχεδιασμού που οδήγησαν στην απομάκρυνση ορισμένων υψηλόβαθμων αξιωματικών και την πτώση του ρωσικού ηθικού, οι επιλογές του Πούτιν ήταν περιορισμένες. Έτσι, παρά τη συμβουλή ορισμένων συνομιλητών του – συμπεριλαμβανομένου του Τούρκου Προέδρου Ρετζέπ Ταγίπ Ερντογάν – ότι θα έπρεπε να επιδιώξει έναν γρήγορο συμβιβασμό, και μετά από σχετική παρότρυνση από Κίνα και Ινδία, αποφάσισε να κλιμακωθεί προκειμένου να εδραιώσει εδαφικά κέρδη.
Την τελευταία φορά που έκανε κάτι τέτοιο στην Ουκρανία, οι προβλέψεις ήταν ότι θα ακολουθούσε το δόγμα της «κλιμάκωσης πριν από την αποκλιμάκωση». Αυτές οι προβλέψεις δεν επιβεβαιώθηκαν, οπότε διατηρώ σοβαρές επιφυλάξεις για το αν θα συμβεί και αυτή τη φορά. Εξάλλου, ηγέτες όπως ο Πούτιν θέλουν να δείξουν ότι είναι ασυμβίβαστοι, έχοντας αυταπάτες ως προς την έκταση της εξουσίας τους. Ενώ μια κορύφωση σε μια κρίση συχνά παρέχει ένα παράθυρο για διαπραγματεύσεις, ο Πούτιν φαίνεται να έχει υιοθετήσει μια προσέγγιση «με τον τρόπο μου ή με κανέναν τρόπο».
Φοβάμαι ότι στη Δύση, ακόμη και μετά τη ρωσική εισβολή στην Ουκρανία, συνεχίζουμε να υποτιμούμε όχι μόνο την αποφασιστικότητα των ρεβιζιονιστικών ηγεσιών, αλλά και την κλίση τους προς μια αρχικά περιφερειακή και αργότερα – γιατί όχι; – παγκόσμιο σύστημα που λειτουργεί παράλληλα και υπονομεύει την υπάρχουσα φιλελεύθερη τάξη. Έτσι, εάν συνεχίσουμε να χρησιμοποιούμε μια δυτική προοπτική –ή αδικαιολόγητη αισιοδοξία που βασίζεται σε ευσεβείς πόθους– όταν ερμηνεύουμε τις κινήσεις της Μόσχας και άλλων ρεβιζιονιστών στην παγκόσμια σκακιέρα, κινδυνεύουμε να υπνωτιστούμε. Ο Ντμίτρι Μεντβέντεφ ήταν σαφής: «Το δυτικό κατεστημένο – γενικά όλοι οι πολίτες των χωρών του ΝΑΤΟ – πρέπει να κατανοήσουν ότι η Ρωσία έχει επιλέξει τον δικό της δρόμο. Δεν υπάρχει επιστροφή.”
Με τον ίδιο τρόπο πρέπει να ακούσουμε και να διαβάσουμε την τουρκική ηγεσία. Διότι οι ομοιότητες μεταξύ της ρητορικής και των μεθόδων που χρησιμοποιούν η Μόσχα και η Άγκυρα εναντίον των γειτόνων τους και της Δύσης στο σύνολό της είναι ξεκάθαρα διακριτές. Και αυτό που είναι ενδιαφέρον και προβληματικό είναι ότι η Τουρκία είναι μέρος του δυτικού κόσμου, αλλά με την πάροδο του χρόνου γίνεται σαφές ότι έχει χάσει το ενδιαφέρον της –ή δεν βλέπει πλέον την ανάγκη– να δείξει συμμαχική αλληλεγγύη υποστηρίζοντας τις αποφάσεις της Συμμαχίας. Έσπασε τη γραμμή του ΝΑΤΟ με την αγορά των S-400 και, μέσω της ουδέτερης στάσης του απέναντι στην Ουκρανία, υπονομεύει επί του παρόντος τη συνοχή.
Πέρα από το αυταρχικό στυλ διακυβέρνησής τους, ο Πούτιν και ο Ερντογάν φαίνεται να μοιράζονται ένα κοινό εγχειρίδιο για το πώς να προωθήσουν/επιβάλλουν τις ρεβιζιονιστικές τους φιλοδοξίες. Αρχικά, μέσω απειλών και εκφοβισμού, προσπαθούν να σπάσουν τη βούληση/αντίσταση των γειτόνων τους. Ταυτόχρονα, στρατιωτικοποιούν τα προβλήματα, απειλώντας να χρησιμοποιήσουν βία για να πετύχουν τους στόχους τους. Αυτή η προβολή της στρατιωτικής τους ισχύος και η αίσθηση της μετα-αυτοκρατορικής αλαζονείας τους οδηγεί να αγνοούν τις διεθνείς συνθήκες και τον Χάρτη των Ηνωμένων Εθνών, ερμηνεύοντάς τες ως ταιριάζουν στις ανάγκες τους. Χρησιμοποιούν υβριδικά εργαλεία (π.χ. μεταναστευτικές ροές στην περίπτωση της Τουρκίας, κυβερνοεπιθέσεις στη Ρωσία) και διαδίδουν fake news για να νομιμοποιήσουν τις ενέργειές τους (π.χ. η Ελλάδα διαπράττει εγκλήματα κατά της ανθρωπότητας και η γενοκτονία της Ουκρανίας).
Αν και υποτιμούν τη δύναμη των γειτόνων τους, η Μόσχα και η Άγκυρα τους χαρακτηρίζουν ως απειλή για την εθνική τους ασφάλεια, όχι τόσο από μόνα τους, αλλά ως μέρος ενός σχεδίου ισχυρών κρατών (στην περίπτωση αυτή, των ΗΠΑ) που στοχεύει στην υπονόμευση της Ρωσίας/Τουρκικής κυριαρχία (γιατί ο Πούτιν και ο Ερντογάν δεν είναι δημοφιλείς στη Δύση). Οπλοφορούν τις μειονότητες, ανακατεύοντας στις υποθέσεις τρίτων χωρών με το πρόσχημα ότι προστατεύουν αυτές τις μειονότητες. Πιστεύουν ότι πρέπει να διορθώσουν την ιστορία και τα λάθη των προκατόχων τους, παγιδευμένοι στη δική τους προσωπική ματαιοδοξία. Ενεργούν σαν νταήδες, αγνοώντας τη διπλωματική πρακτική και σπάζοντας θεσμικά ταμπού για να δείξουν ότι «όλα πάνε» στο νέο παγκόσμιο περιβάλλον. Προκαλούν τεχνητές κρίσεις για πιθανή μελλοντική χρήση, αλλά συχνά βρίσκονται σε αδιέξοδο, έχοντας ανεβάσει τον πήχη των προσδοκιών.
Στο τέλος, υποκινώντας τη μισαλλοδοξία και τροφοδοτώντας εντάσεις, προβάλλουν τις δικές τους προθέσεις ή/και πιθανές ενέργειες στους αντιπάλους τους, ενεργώντας σαν να ήταν οι ίδιοι σε άμυνα και προετοιμάζοντας το έδαφος για μια «προληπτική» αντεπίθεση. Αυτή η τεχνική υποκίνησης είναι γνωστή ως «κατηγορία σε καθρέφτη» ή «καθρέφτη επιχείρημα».
Ο Κωνσταντίνος Φίλης είναι διευθυντής του Ινστιτούτου Διεθνών Σχέσεων και αναπληρωτής καθηγητής στο Αμερικανικό Κολλέγιο Ελλάδος. «Το Μέλλον της Ιστορίας», σε επιμέλεια του καθηγητή Φίλη, διατίθεται από τις Εκδόσεις Παπαδόπουλος.