Οι πρόσφατες εξελίξεις στη Ρωσία με την προφανή απόπειρα ανταρσίας του Yevgeny Prigozhin έχουν στρέψει το ενδιαφέρον από τα πεδία των μαχών στην Ουκρανία στην υπεράσπιση της Μόσχας από μια πιθανή εισβολή από την ομάδα Wagner. Οι ενέργειες του «σεφ του Πούτιν» έχουν εγείρει πολλά ερωτήματα σχετικά με την κατάσταση στο εσωτερικό της Ρωσίας και τους λόγους πίσω από τον σχεδόν ρωσικό εμφύλιο πόλεμο.
Η Καθημερινή επικοινώνησε με τον διεθνούς φήμης γεωστρατηγικό αναλυτή Dr Harlan Ullman, πρόεδρο του Ομίλου Killowen και συνιδρυτή του στρατηγικού δόγματος «σοκ και δέος». Σύμφωνα με αυτή τη θεωρία, η «ταχεία κυριαρχία» στο πεδίο της μάχης («σοκ») και η «υπερβολική άσκηση στρατιωτικής ισχύος» («δέος») συμβάλλουν στην ψυχολογική ήττα και παράλυση του αντιπάλου. Με 50 χρόνια εμπειρίας στη στρατηγική ανάλυση, ο Ullman εμφανίζεται δύσπιστος για τα πραγματικά αίτια της δράσης του Prigozhin, ερμηνεύει τις πιθανές επόμενες κινήσεις των δύο στρατοπέδων στον πόλεμο στην Ουκρανία και πυροδοτεί μια διπλωματική βόμβα εισάγοντας την πιθανή αναθεώρηση της Σύμβασης του Μοντρέ.
Η έννοια του «σοκ και δέους» κέρδισε την προσοχή κατά τη διάρκεια του πολέμου στο Ιράκ. Κατά την άποψή σας, πόσο εφαρμόσιμη είναι αυτή η έννοια σε συγκρούσεις όπως ο πόλεμος στην Ουκρανία;
Ο πόλεμος στην Ουκρανία είναι πράγματι η επέκταση του «σοκ και δέους». Οι Ρώσοι προσπαθούσαν να το εφαρμόσουν με μαζικές επιθέσεις πυραύλων κατά των Ουκρανών. Η αρχική τους εισβολή επίθεσης στις 24 Φεβρουαρίου είχε σχεδιαστεί για να «σοκάρει και δέος» και να κατακλύσει την άμυνα για να φτάσει στο Κίεβο σε λίγες μέρες, αν όχι πολλές ώρες. Απέτυχαν. Οι Ουκρανοί χρησιμοποιούν «σοκ και δέος» επιτίθενται στη Ρωσία, είτε με κάποιου είδους παραστρατιωτικά στρατεύματα είτε με μη επανδρωμένα αεροσκάφη που επιτίθενται στη γέφυρα του Κερτς και στην Κριμαία. Το ίδιο («σοκ και δέος») ισχύει για την κοινότητα των πληροφοριών και την προσπάθεια απαξίωσης της άλλης πλευράς. Αλλά μόλις ο πόλεμος καταρρεύσει, γίνεται σχεδόν αδιέξοδο και, στην περίπτωση αυτή, η χρήση του «σοκ και δέους» είναι αρκετά δύσκολη γιατί εξαρτάται επίσης από τον αιφνιδιασμό.
Τώρα, η μεγαλύτερη ίσως έκπληξη από όλες στην οποία το «σοκ και δέος» θα ήταν εξαιρετικά χρήσιμο είναι αν ο Πούτιν άνοιγε ένα κεντρικό μέτωπο από τη Λευκορωσία. Με άλλα λόγια, ας υποθέσουμε ότι τα γεγονότα στη Ρωσία, η λεγόμενη «ανταρτία», αυτό που αποκαλώ «προληπτικό χτύπημα του Πριγκόζιν, ήταν πραγματικά στημένη και ενορχηστρώθηκε ότι ήταν «Maskirovka» (ρωσικός και σοβιετικός όρος για την εξαπάτηση). Ας υποθέσουμε ότι αυτό μόλις έγινε πράξη. Βλέπουμε τώρα τον Prigozhin με έδρα στη Λευκορωσία. Ας υποθέσουμε ότι είχε μερικές ταξιαρχίες στρατευμάτων Wagner, μερικές χιλιάδες, και επιθέσεις από τη Λευκορωσία στην Ουκρανία για να κόψει τις γραμμές ανεφοδιασμού από την Πολωνία από την οποία η Ουκρανία εξαρτάται απελπιστικά. Δεν προτείνω ότι θα το κάνουν αυτό, αλλά αυτό θα ήταν «σοκ και δέος». Και τι θα έκανε αυτό στον πόλεμο; Σίγουρα θα διαταράξει την επίθεση. Θα ανατρέψει την Ουκρανία και ποιος ξέρει ποιες θα ήταν οι συνέπειες. Αυτή θα ήταν η πραγματική χρήση του «σοκ και δέους». Ομοίως, η Ουκρανία θα μπορούσε να το εφαρμόσει τώρα και να επιχειρήσει να καταλάβει την Κριμαία, κόβοντας τη χερσαία γέφυρα. Αν μπορούν να το κάνουν αυτό, και αμφιβάλλω ότι μπορούν, αλλά αν ναι, αυτό θα ήταν «σοκ και δέος».
Ποια ήταν τα στρατηγικά λάθη του Βλαντιμίρ Πούτιν που οδήγησαν στην προέλαση του Πριγκόζιν στο εσωτερικό της Ρωσίας προς τη Μόσχα;
Λοιπόν, ο Πριγκόζιν παρέλασε μόνο 120 μίλια. Και, ξέρετε, ο Χίτλερ και ο Ναπολέων ήρθαν πολύ πιο κοντά. Η απάντηση είναι άγνωστη αυτή τη στιγμή. Τα στοιχεία υποδεικνύουν ότι αυτό είναι πολύ περίπλοκο, πράγμα που σημαίνει ότι για τους ίδιους τους λόγους του Πούτιν, δεν ήθελε να υπάρξει κάποιο είδος αιμορραγίας στη Ρωσία που θα προέκυπτε από αυτό. Ο Πούτιν θα μπορούσε να καθορίζει ποιος είναι εναντίον του στην κυβέρνησή του και ποιος ήταν άπιστος. Σε αυτό το στάδιο, δεν γνωρίζουμε πολλά για το τι ακριβώς συμβαίνει στη Ρωσία, αν και υπάρχουν πολλοί ειδικοί που προσποιούνται ότι το κάνουν. Και νομίζω ότι πρέπει να έχετε ένα πολύ ανοιχτό μυαλό και να περιμένετε ότι όλα είναι δυνατά απλώς και μόνο επειδή η Ρωσία είναι πολύ διαφορετική στον τρόπο με τον οποίο ασκεί την πολιτική της από τα περισσότερα δυτικά κράτη.
Η Ελλάδα και η Τουρκία υπήρξαν βασικοί παίκτες στην περιοχή της Ανατολικής Μεσογείου. Πώς θα αξιολογούσατε τη γεωστρατηγική τους σημασία στο σημερινό γεωπολιτικό τοπίο;
Νομίζω ότι ο πρεσβευτής μας στην Ελλάδα, Γιώργος Τσούνης, έχει κάνει καταπληκτική δουλειά. Η Ελλάδα είναι ακόμη πιο σημαντική τώρα. Και νομίζω ότι το επιχείρημα που θα έκανα εδώ είναι η κρισιμότητα της σύνδεσης με την Ελλάδα και τη Μαύρη Θάλασσα, καθώς και με τους Ρουμάνους και Βούλγαρους συμμάχους μας. Δεν έχουμε στρατηγική για τη Μαύρη Θάλασσα. Και ειλικρινά, η Τουρκία ήταν και παραμένει ένα τεράστιο spoiler. Το βέτο τους ενάντια στην ένταξη της Σουηδίας στο ΝΑΤΟ και το γεγονός ότι έχει τον έλεγχο της Σύμβασης του Μοντρέ και των Δαρδανελίων δεν είναι πολύ χρήσιμο. Και έτσι, η Ελλάδα είναι πολύ πιο σημαντική όσον αφορά τη βάση (Αλεξανδρούπολη) και την παροχή πρόσβασης στη Μαύρη Θάλασσα. Και έτσι, πρέπει να οικοδομήσουμε μια πολύ στενότερη σχέση με την Ελλάδα από ό,τι έχουμε –και είναι μια πολύ στενή σχέση, όπως γνωρίζετε καλά– και να τη χρησιμοποιήσουμε ως δομικό στοιχείο για να βοηθήσουμε στην ενίσχυση της Μαύρης Θάλασσας, η οποία ουσιαστικά είναι αποκομμένη από το ΝΑΤΟ από το τουρκικό πείσμα.
Ξέρω ότι οι Τούρκοι θα είναι πολύ δυστυχισμένοι όταν το λέω αυτό. Στην πραγματικότητα, υποστηρίζω επίσης ότι είναι καιρός να αναθεωρηθεί η Σύμβαση του Μοντρέ, διότι υπάρχουν χώρες που δεν υπήρχαν τότε, όπως η Ουκρανία και η Γεωργία, που δεν υπέγραψαν, και μια πολύ μεγάλη χώρα που ονομάζεται Σοβιετική Ένωση που δεν υπάρχει πλέον. Ως εκ τούτου, νομίζω ότι είναι καιρός να αναθεωρήσουμε τη Σύμβαση του Μοντρέ. Δεν ξέρω αν θα γίνει αυτό, αλλά νομίζω ότι ήταν κάτι για το οποίο σίγουρα θα υποστήριζα.