Η δημοσίευση του νέου νομοσχεδίου για τις υποκλοπές σε δημόσια διαβούλευση χωρίς να ζητηθεί η συνεισφορά ή τουλάχιστον να ειδοποιηθεί η Αρχή για την Ασφάλεια και το Απόρρητο των Επικοινωνιών (ADAE) ήταν ένα σημαντικό λάθος. Όχι μόνο επειδή, σύμφωνα με τον νόμο του 2003 που ίδρυσε την αρχή, «εκδίδει γνωμοδοτήσεις και υποβάλλει προτάσεις και συστάσεις για μέτρα διασφάλισης του απορρήτου των τηλεπικοινωνιών», αλλά, κυρίως, επειδή η ΑΔΑΕ είναι ο κρατικός φορέας με τη θεσμική γνώση. Ξέρει, καλύτερα από οποιονδήποτε άλλο, τι πρέπει να κάνει και τι να μην κάνει για αυτό το ακανθώδες ζήτημα.
Ελπίζουμε ότι αυτή η παράλειψη ήταν αποτέλεσμα της βιασύνης της κυβέρνησης να παρουσιάσει το νομοσχέδιο για τις υποκλοπές, διότι το αναγκάστηκαν από τις διαδοχικές αποκαλύψεις. Ή, τουλάχιστον, ήταν αποτέλεσμα της βιασύνης των κυβερνητικών στελεχών να συντάξουν ένα νομικό έγγραφο και όχι κάποια παιδαριώδη πράξη εκδίκησης προς την ΑΔΑΕ, η οποία βοήθησε πολύ στο να ρίξει φως σε αυτό το σκάνδαλο.
Όποια και αν είναι η αιτία, η πιθανή συμβολή αυτής της αρχής στην επίτευξη μιας ομολογουμένως δύσκολης ισορροπίας μεταξύ των απαιτήσεων ασφάλειας και πολιτικών δικαιωμάτων είναι ιδιαίτερα πολύτιμη. Να προσθέσουμε επίσης το γεγονός ότι ο πρωθυπουργός Κυριάκος Μητσοτάκης επέλεξε για πρόεδρο της ΑΔΑΕ έναν αξιοσέβαστο και έμπειρο νομικό μελετητή, τον Χρήστο Ράμμο. Ο Ράμμος, ως αντιπρόεδρος του Συμβουλίου της Επικρατείας, του ανώτατου διοικητικού δικαστηρίου της χώρας, αντιστάθηκε γενναία στην προσπάθεια της συγκυβέρνησης ΣΥΡΙΖΑ/Ανεξάρτητων Ελλήνων να χειραγωγήσει και να ελέγξει το ραδιοτηλεοπτικό τοπίο μέσω της χορήγησης αδειών τηλεοπτικών σταθμών, οδηγώντας σε εξέχοντα πρώην ο υπουργός αντιμετωπίζει τώρα ένα ειδικό ανώτατο δικαστήριο.
Ως έμπειρος δικαστής, ο Ράμμος θα μπορούσε να είχε θωρακίσει την κυβέρνηση από κάποιες ανόητες κινήσεις και αντικρουόμενα ζητήματα που αμαυρώνουν το σχέδιο νόμου. Για παράδειγμα, η κυβέρνηση (επιτέλους και σωστά) προτείνει μια τυπική διαδικασία για την καταστροφή αρχείων που σχετίζονται με την άρση του απορρήτου των επικοινωνιών. Ο νόμος προβλέπει ότι το περιεχόμενο της παρακολούθησης των επικοινωνιών πρέπει να καταστραφεί μετά από έξι μήνες, εκτός εάν προσκομίσει στοιχεία για παράβαση. Αυτό είναι σωστό, γιατί περιλαμβάνει προσωπικά δεδομένα. Ο νόμος προβλέπει επίσης την καταστροφή των αρχείων της διοίκησης που περιέχουν υποστηρικτικά στοιχεία για αίτημα άρσης του απορρήτου των επικοινωνιών κάποιου μετά από 10 χρόνια. Αλλά εδώ υπάρχει μια παράβλεψη: Η παράνομη υποκλοπή είναι κακούργημα για το οποίο ισχύει η παραγραφή μετά από 20 χρόνια. Εάν η απόφαση για υποκλοπή κάποιου ελήφθη με παράνομα μέσα (π.χ. ψευδείς δηλώσεις), τα στοιχεία που τεκμηριώνουν τις παρανομίες θα έχουν καταστραφεί πριν ξεκινήσει η παραγραφή.
Αυτό πιθανώς οφείλεται σε μια περιστασιακή παράβλεψη του Υπουργείου Δικαιοσύνης. Μπορεί κανείς να φανταστεί τους αξιωματούχους να λένε: «Να το αφήσω στα 10 χρόνια;» “ΕΝΤΑΞΕΙ. Και βάλτε τρία χρόνια για να ειδοποιήσετε τον παρακολουθούμενο». Όπως έλεγε ο Ότο φον Μπίσμαρκ, ο μεγάλος Γερμανός καγκελάριος, «Οι νόμοι είναι σαν τα λουκάνικα. είναι καλύτερα να μην τα βλέπεις να γίνονται». Γιατί τρία χρόνια να ειδοποιούνται (αθώα) υποκείμενα επιτήρησης και όχι δύο; Γιατί όχι 30 χρόνια για την τήρηση αρχείων, όπως ένας άλλος νόμος προβλέπει τη δημοσίευση ευαίσθητων διπλωματικών εγγράφων; Δεν υπάρχει εξήγηση.
Ο νόμος της κυβέρνησης είναι ένα σημαντικό βήμα προς τα εμπρός. Αν μη τι άλλο, φέρνει κάποια τάξη στο καλό χάλι που είναι η ΕΥΠ, η Εθνική Υπηρεσία Πληροφοριών. Υπάρχει όμως ένα τεράστιο χάσμα όσον αφορά τη λογοδοσία και την ισορροπία δυνάμεων. Δίνει στην κυβέρνηση την πλειοψηφία της ημέρας τον πλήρη έλεγχο. και ο πρόεδρος του κοινοβουλίου στον οποίο δίνονται κρίσιμες εξουσίες στο νομοσχέδιο αποτελεί μέρος αυτής της πλειοψηφίας. Η ΑΔΑΕ πρέπει να παράσχει τη συμβολή της πριν αποφασιστεί η επιτήρηση και η Επιτροπή Θεσμών και Διαφάνειας της Βουλής πρέπει να σταθμίσει εκ των υστέρων, σύμφωνα με το πνεύμα του Συντάγματος.
Το νομοσχέδιο της κυβέρνησης περιέχει πολλές θετικές προτάσεις. Υπάρχουν όμως θέματα που πρέπει να συζητηθούν. Ο χρόνος που προβλεπόταν για δημόσια διαβούλευση, μόλις μια εβδομάδα που ξεκίνησε στις 15 Νοεμβρίου και έληγε την περασμένη Τρίτη, ήταν ανεπαρκής. Θα θέλαμε να πιστεύουμε ότι η διαβούλευση δεν ήταν απλώς ένα προπέτασμα καπνού.