Από το 1992, ο Φράνσις Φουκουγιάμα καλείται συχνά να εξηγήσει πώς η πρόβλεψή του για την οριστική κυριαρχία του μοντέλου της φιλελεύθερης δημοκρατίας μετά την πτώση του κομμουνισμού δοκιμάστηκε από γεγονότα – από τους εσωτερικούς σπασμούς στις δυτικές δημοκρατίες και από την προφανή επιτυχία των αυταρχικών καθεστώτων όπως η Κίνα. Αλλά η θεωρία του δεν έχασε ποτέ την ελκυστικότητά της. Δεν έπαψε ποτέ να είναι πεδίο συζήτησης στη σύγχρονη πολιτική σκέψη.
Σε μια συνέντευξη στην Καθημερινή, ο καθηγητής του Πανεπιστημίου Στάνφορντ, πολιτικός επιστήμονας, πολιτικός οικονομολόγος, μελετητής διεθνών σχέσεων και συγγραφέας συζήτησε τις προκλήσεις που αντιμετωπίζουν τα αυταρχικά κράτη και τη «νομιμότητά» τους στον σύγχρονο κόσμο, τον πιθανό αντίκτυπο των νέων τεχνολογιών όπως η τεχνητή νοημοσύνη στη φιλελεύθερη δημοκρατίες και τον πιθανό αντίκτυπό τους στην ισχύ των ανελεύθερων καθεστώτων.
Σύμφωνα με τον καθηγητή Φουκουγιάμα, «υπάρχει μια μεγάλη ποικιλία από αυταρχικά κράτη και τα προβλήματα που αντιμετωπίζουν διαφέρουν πραγματικά από το ένα στο άλλο. Αν κοιτάξετε τους δύο μεγάλους, δηλαδή την Κίνα και τη Ρωσία, έχουν μερικά παρόμοια προβλήματα όσον αφορά, μεταξύ άλλων, τη λήψη αποφάσεων. Σε ένα αυταρχικό κράτος, έχετε συγκεντρώσει την εξουσία σε ένα μόνο άτομο, τον Βλαντιμίρ Πούτιν στην περίπτωση της Ρωσίας ή τον Σι Τζινπίνγκ στην περίπτωση της Κίνας. Και έχετε εξαλείψει πολλούς από τους ελέγχους και τις ισορροπίες που υπάρχουν σε μια φιλελεύθερη δημοκρατία που περιορίζουν την εξουσία του ηγεμόνα. Και ως αποτέλεσμα, ο ηγέτης είναι σε θέση να λαμβάνει αποφάσεις απλώς μόνος του που δεν έχουν ελεγχθεί από άλλα άτομα που δεν έχουν ευρεία υποστήριξη.
«Τον τελευταίο χρόνο, έχουμε δει μερικά παραδείγματα αυτού. Το ένα μεγάλο είναι η απόφαση εισβολής στην Ουκρανία, την οποία φαίνεται να έλαβε μόνος του ο Πούτιν, και η δεύτερη ήταν η πολιτική της Κίνας για μηδενικό Covid. Και έτσι, υπάρχει λόγος για τον οποίο θέλουμε να περιορίσουμε την εξουσία οποιουδήποτε ατόμου σε ένα δημοκρατικό πολιτικό σύστημα.
«Ένα άλλο πρόβλημα έχει να κάνει με τη νομιμότητα. Πολλά αυταρχικά κράτη μοιάζουν να είναι πολύ δυνατά μέχρι τη στιγμή που καταρρέουν. Το Ιράν, για παράδειγμα, από τη δολοφονία του Mahsa Amini πέρυσι, έχει δει πραγματικά ένα μεγάλο μέρος του πληθυσμού του να απορρίπτει τη νομιμότητα της Ισλαμικής Δημοκρατίας στο σύνολό της. Δεν απορρίπτουν μια συγκεκριμένη πολιτική, αλλά θέλουν πραγματικά να φύγει το καθεστώς. Και μολονότι αποδυναμώθηκε πολύ δραματικά από το γεγονός ότι οι γυναίκες, ειδικότερα, δεν συμβιβάζονται με αυτή τη μορφή πατριαρχικής διακυβέρνησης.
«Ένα άλλο πρόβλημα που τα ίχνη στα αυταρχικά κράτη έχει να κάνει με τη διαδοχή, ότι σε πολλά αυταρχικά καθεστώτα δεν έχετε σαφή μηχανισμό διαδοχής. Αυτό συμβαίνει τώρα με τον Πούτιν, διότι εάν ο Πούτιν καθαιρούνταν ή πέθαινε στην εξουσία ή έχανε με κάποιο τρόπο την εξουσία, δεν έχουμε ιδέα ποιος θα κυβερνήσει τη Ρωσία μετά από αυτό. Και νομίζω ότι οι ίδιοι οι Ρώσοι δεν έχουν ιδέα ποιος θα κυβερνήσει τη Ρωσία».
Μεταξύ των κυρίαρχων απόψεων στα έργα του Φουκουγιάμα είναι η πεποίθηση ότι η φιλελεύθερη δημοκρατία είναι η απόλυτη μορφή διακυβέρνησης. Πώς όμως εξηγεί την αστάθεια που μαστίζει τις ισχυρότερες δημοκρατίες, όπως οι ΗΠΑ και το Ηνωμένο Βασίλειο, τα τελευταία χρόνια, οι οποίες φαίνονται εγκλωβισμένες σε μια σπείρα διαδοχικών κρίσεων; Όπως αναφέρει: «Βρισκόμαστε εν μέσω δημοκρατικής ύφεσης εδώ και σχεδόν 20 χρόνια. Αυτό είναι κάτι που η οργάνωση Freedom House, η οποία αξιολογεί κάθε χρόνο την ελευθερία στον κόσμο, κατέστησε αρκετά σαφές, ότι η δημοκρατία έχει καθυστερήσει συνολικά τώρα εδώ και σχεδόν δύο δεκαετίες. Και είναι επίσης ένα ποιοτικό ζήτημα, διότι οι δύο μεγαλύτερες δημοκρατίες του κόσμου, η Ινδία και οι Ηνωμένες Πολιτείες, έχουν επίσης δει την άνοδο λαϊκιστών πολιτικών που έχουν υπονομεύσει το κράτος δικαίου και στις δύο περιπτώσεις. Έτσι, διανύουμε μια περίοδο οπισθοδρόμησης αυτή τη στιγμή που είναι αρκετά διαφορετική από την κατάσταση που είδαμε όταν ο αριθμός των δημοκρατιών διευρυνόταν στα τέλη της δεκαετίας του 1980 και της δεκαετίας του 1990».
Ρωτάμε τον Φουκουγιάμα εάν τα νέα τεχνολογικά εργαλεία, όπως η τεχνητή νοημοσύνη, θα ενισχύσουν τα αυταρχικά καθεστώτα ή θα βοηθήσουν στον έλεγχό τους. «Είναι αδύνατο να το μάθεις», απαντά. «Όταν το Διαδίκτυο έγινε ευρέως διαθέσιμο στη δεκαετία του 1990, πολλοί άνθρωποι, συμπεριλαμβανομένου και εμένα, σκέφτηκαν ότι η τεχνολογία θα ήταν πολύ καλή για τη δημοκρατία, επειδή η πληροφορία είναι δύναμη. Και εξακολουθεί να ισχύει ότι ως εργαλείο κινητοποίησης, το διαδίκτυο είναι πολύ χρήσιμο. Από την άλλη πλευρά, υπάρχουν προφανώς μεγάλα προβλήματα γιατί αυταρχικοί παράγοντες έχουν καταλάβει πώς να χρησιμοποιούν το διαδίκτυο. Η Κίνα χρησιμοποιεί τώρα το Διαδίκτυο για να παρακολουθεί τη συμπεριφορά των πολιτών της.
«Το μεγάλο ερώτημα αυτή τη στιγμή που όλοι ρωτούν είναι ποια θα είναι η επίδραση της τεχνητής νοημοσύνης. Νομίζω ότι έχουμε ήδη δει κάποια μειονεκτήματα σε αυτό, επειδή αυτό είναι που επιτρέπει τη στοχευμένη διαφήμιση και τη χρήση δεδομένων για την πρόσβαση σε άτομα και τη χειραγώγηση της συμπεριφοράς τους. Αλλά από την άλλη πλευρά, θα μπορούσε να οδηγήσει σε μεγάλες αποδόσεις. Θα μπορούσε στην πραγματικότητα να είναι συμπληρωματικό με τις δεξιότητες που έχουν οι υπάρχοντες εργαζόμενοι και επομένως, ξέρετε, να αυξήσει την απασχόληση.
«Τώρα, περνάμε σε μια περίοδο όπου μπορείτε να κάνετε deepfakes όπου μπορείτε να προσομοιώσετε βίντεο με άτομα που μιλούν. Και έτσι, μπορείτε να κάνετε τους πολιτικούς σε βίντεο να λένε πράγματα που στην πραγματικότητα δεν είπαν ποτέ. Και νομίζω ότι τα επόμενα χρόνια, αυτό θα γίνει όλο και πιο συνηθισμένο. Και αυτό προφανώς θα κάνει πολλά για να υπονομεύσει την εμπιστοσύνη των ανθρώπων σε οτιδήποτε βλέπουν ψηφιακά. Έχουμε ήδη δει μια διάβρωση της εμπιστοσύνης λόγω της ανόδου των μέσων κοινωνικής δικτύωσης και του διαδικτύου. Αυτό είναι λοιπόν ένα σαφές μειονέκτημα».
Γνωρίζοντας ότι ο διάσημος Αμερικανός φιλόσοφος είναι θιασώτης των αρχαίων Ελλήνων διανοουμένων, στρέψαμε τη συζήτησή μας στις διδασκαλίες των αρχαίων Ελλήνων για τα θεμέλια των κρατών και την επίδραση της ελληνικής σκέψης στην πολιτική επιστήμη.
«Νομίζω ότι οι αρχαίοι Έλληνες μας δίδαξαν κάτι ευρύτερο από τη δημοκρατία. Καθιέρωσαν μια φιλοσοφική μέθοδο με την οποία είχατε ορθολογική αμφισβήτηση των πιο θεμελιωδών ζητημάτων που αντιμετωπίζουν τα ανθρώπινα όντα. Σαν ποιος είναι ο καλύτερος τρόπος ζωής; Ποια είναι η πιο δίκαιη μορφή διακυβέρνησης; Και, ξέρετε, η αρχαία Αθήνα είχε δημοκρατία πολύ νωρίς, και αυτό αποτέλεσε έμπνευση για τις μεταγενέστερες δημοκρατίες. Αλλά υπάρχει μια πολύ ευρύτερη επίδραση που είχαν οι αρχαίοι στην ίδια τη δυνατότητα του ορθολογικού λόγου που έθεσε τις βάσεις για τον σύγχρονο Διαφωτισμό, μετά την Αναγέννηση, τη χρήση της φιλοσοφίας και της λογικής για την κατανόηση του κόσμου. Και έτσι, όλα αυτά είναι κρίσιμες συνεισφορές που έγιναν από τους αρχαίους Έλληνες».
Στην τελική του ομιλία, ο Φουκουγιάμα έδωσε μια συμβουλή για νέους επιστήμονες που θα ήθελαν να ακολουθήσουν τα βήματά του. «Τα πανεπιστήμια δεν δημιουργούν τα κατάλληλα κίνητρα για να σκεφτούν ευρέως τα πράγματα. Αν θέλεις να γίνεις ακαδημαϊκός, πρέπει να επικεντρωθείς σε πολύ στενά θέματα και να είσαι πολύ μεθοδικός. Δεν είναι αυτός ο δρόμος που διάλεξα. Αλλά ήμουν τυχερός που μπόρεσα να κάνω αυτό που έκανα εν μέρει λόγω της ιστορικής περιόδου που ζούσα και εν μέρει λόγω απλώς ζητημάτων συγχρονισμού. Γενικά, είναι σημαντικό για τους νέους να κατανοήσουν ότι πρέπει να σκεφτούν μεγάλα ερωτήματα καθώς και τις ειδικές δεξιότητες που πρόκειται να χρησιμοποιήσουν καθώς ακολουθούν τη σταδιοδρομία τους και ότι επομένως μια φιλελεύθερη εκπαίδευση, που σημαίνει τη βασική εκπαίδευση στις ανθρωπιστικές επιστήμες , παραμένει ο πυρήνας της απαραίτητης εκπαίδευσης οποιουδήποτε.”