Η σύγχρονη φιλελεύθερη δημοκρατία μπορεί εύκολα να γίνει φοβική, αλλά διστάζει να λειτουργήσει ως μαχητική δημοκρατία. Είναι ανήσυχο και φοβισμένο για τα εκλογικά αποτελέσματα σε πολλές δυτικές χώρες –π.χ. τις πρόσφατες ενδιάμεσες εκλογές του Κογκρέσου– όπου οι επιλογές του εκλογικού σώματος μπορεί να θέσουν υπό αμφισβήτηση τις ίδιες τις αξίες της φιλελεύθερης δημοκρατίας. Από την άλλη, ως μαχητική δημοκρατία, πρέπει να σέβεται τη συνταγματική νομιμότητα και τον δημοκρατικό πλουραλισμό.
Ο Ένγκελς θυμάται τη διαβόητη φράση που ειπώθηκε το 1849 από τον Οντιλόν Μπαρό, επικεφαλής του υπουργικού συμβουλίου υπό τον Πρόεδρο Λουδοβίκο-Ναπολέων Βοναπάρτη, όταν μιλούσε στη Γαλλική Εθνοσυνέλευση: «La legalite nous tue». Η νομιμότητα μας σκοτώνει. Μεταφέροντας αυτή τη φράση στο παρόν πλαίσιο, μπορούμε να πούμε ότι θέτει το ζήτημα της δύσκολης ισορροπίας μεταξύ δημοκρατικού φόβου και συνταγματικής υπεράσπισης.
Μετά την έκδοση της πρωτόδικης απόφασης του Εφετείου Αθηνών για την οργάνωση της Χρυσής Αυγής, τέθηκε θέμα συμμετοχής της ή διαδόχου οργάνωσης με διασυνδέσεις με μέλη, πολιτικές απόψεις και πρακτικές της Χρυσής Αυγής στις επόμενες βουλευτικές εκλογές.
Σε ατομικό επίπεδο
Σε ατομικό επίπεδο σύμφωνα με το άρθρο 51 παράγραφος 3 στοιχείο β) του ελληνικού Συντάγματος, «Ο νόμος δεν μπορεί να περικόψει το δικαίωμα ψήφου παρά μόνο σε περιπτώσεις που δεν έχει συμπληρωθεί ένα κατώτατο όριο ηλικίας ή σε περιπτώσεις ανικανότητας δικαίου ή ως αποτέλεσμα αμετάκλητου ποινική καταδίκη για ορισμένα κακουργήματα». Ο ισχύων Ποινικός Κώδικας δεν προβλέπει πλέον την παρεπόμενη ποινή της στέρησης των πολιτικών δικαιωμάτων. Προβλέπει την παρεπόμενη ποινή της στέρησης θέσεων και αξιωμάτων. Εξάλλου, ο προηγούμενος Ποινικό Κώδικα προέβλεπε επίσης ότι η παρεπόμενη ποινή στέρησης πολιτικών δικαιωμάτων ενεργοποιείται μόνο όταν η απόφαση καταστεί αμετάκλητη, όπως ρητά προβλέπει το Σύνταγμα. Το γεγονός ότι καταργήθηκε η παρεπόμενη ποινή της στέρησης πολιτικών δικαιωμάτων δεν στερεί από τον νομοθέτη τη δυνατότητα να προβλέπει περιορισμούς στον εκλογικό νόμο –η συνταγματική απαγόρευση αναδρομικότητας ποινικού νόμου δεν ισχύει εν προκειμένω– του δικαιώματος να ψηφίσει ορισμένες κατηγορίες προσώπων που καταδικάστηκαν για σοβαρά εγκλήματα περιφρόνησης της δημοκρατίας και για χρονικό διάστημα που καθορίζεται σύμφωνα με την αρχή της αναλογικότητας. Όποιος δεν έχει ενεργά και απεριόριστα εκλογικά δικαιώματα δεν έχει δικαίωμα εκλογής σύμφωνα με το άρθρο 55 του Συντάγματος και ως εκ τούτου δεν μπορεί να εκλεγεί βουλευτής ή, αν προκύψει αυτός ο λόγος, αποκλείεται από το δικαίωμα εκλογής. βουλευτής με απόφαση του Ειδικού Αρείου Πάγου.
Σε συλλογικό επίπεδο
Σε συλλογικό επίπεδο, η δημοκρατία πρέπει να είναι φιλελεύθερα μαχητική, να αυτοπροστατεύεται και να σέβεται αυστηρά τις εγγυήσεις του κράτους δικαίου. Η Ελληνική Δημοκρατία δεν πρέπει να αφήσει τους εχθρούς των αξιών της να χρησιμοποιήσουν τις θεσμικές εγγυήσεις που παρέχει.
Θα μπορούσε η εμπειρία της Χρυσής Αυγής να επανέλθει στην επιφάνεια το ζήτημα της απαγόρευσης ενός πολιτικού κόμματος, κάτι που δεν προβλέπεται στο ελληνικό Σύνταγμα στο άρθρο 29 – πράγμα που απορρίφθηκε, αν και προτάθηκε, στη μεταδικτατορική συντακτική Βουλή του 1974-75; Μπορούμε να ερμηνεύσουμε το Σύνταγμα με τρόπο που να οδηγεί σε νομοθετική απαγόρευση των πολιτικών κομμάτων; Δεν είμαι υπέρ αυτού, όχι λόγω μιας «πρωτοτυπικής» ερμηνείας που αναζητά την αρχική πρόθεση του συνταγματικού νομοθέτη και τα στοιχεία της υποκειμενικής ιστορικής ερμηνείας, αλλά επειδή, εάν το Σύνταγμα προσέφερε αυτή τη δυνατότητα, θα έπρεπε να προβλέπει την σχετική δικαστική διαδικασία. Για να είμαστε πιο ακριβείς, θα έπρεπε να προβλέπει τη σχετική δικαιοδοσία – και αυτό δεν συμβαίνει.
Από την άλλη, μια εγκληματική οργάνωση, η οποία διαπράττει ή απλώς προετοιμάζει πράξεις που έχουν σοβαρές ποινικές συνέπειες, μπορεί να συγκροτηθεί και –ενδεχομένως– να λειτουργήσει κάτω από το καβούκι ενός πολιτικού κόμματος σύμφωνα με το άρθρο 29 του Συντάγματος; Προφανώς όχι.
Η απουσία μηχανισμού απαγόρευσης των κομμάτων, που υπάρχει σε άλλες χώρες, όπως η Γερμανία ή η Τουρκία, δεν σημαίνει ότι απαγορεύεται συνταγματικά η λήψη μέτρων εκλογικού αποκλεισμού κατά οργανώσεων που εμφανίζονται με τη μορφή πολιτικού κόμματος και επιδιώκουν να απομακρυνθούν από το βασίλειο της κοινωνίας των πολιτών στις θεσμικές διαδικασίες της αντιπροσωπευτικής κοινοβουλευτικής δημοκρατίας.
Ως εκ τούτου, ο εκλογικός νόμος προσφέρει τη διακριτική ευχέρεια να απαγορεύσει την ακατάλληλη μεταμφίεση μιας πιθανής εγκληματικής οργάνωσης ως πολιτικό κόμμα που επιδιώκει να συμμετάσχει στην εκλογική διαδικασία. Αυτό διαφέρει από την απαγόρευση ή, πολύ περισσότερο, τη διάλυση ενός πολιτικού κόμματος. Αφορά τη νομοθετική πρόβλεψη ελάχιστων βασικών απαιτήσεων για τη συμμετοχή συλλογικού φορέα στις εκλογές. Αυτές οι βασικές απαιτήσεις είναι δικαστικά επαληθεύσιμες κατ’ αναλογία με εκείνες που προβλέπονται για τις ενώσεις, όταν τα πολιτικά δικαστήρια και, στο ανώτατο επίπεδο, το ανώτατο πολιτικό και ποινικό δικαστήριο του Αρείου Πάγου, ασκούν παραδοσιακά εξουσίες εκλογικού δικαίου σχετικά με την ανακήρυξη υποψηφίων και, τελικά, εκλογικούς καταλόγους. Η σχετική δικαστική απόφαση, ειδικά και πλήρως αιτιολογημένη, μπορεί να διατυπωθεί με γρήγορες και απλές διαδικασίες, χρησιμοποιώντας κάθε κατάλληλο αποδεικτικό μέσο και, γενικότερα, κάθε αποδεικτικό στοιχείο που προσκομίζεται από οποιονδήποτε έχει έννομο συμφέρον, συμπεριλαμβανομένου οποιουδήποτε ψηφοφόρου, ή λαμβάνεται υπόψη αυτεπάγγελτα, αλλά στο πλαίσιο μιας δίκαιης δίκης που εγγυάται το δικαίωμα ακρόασης στα ενδιαφερόμενα μέρη. Η δικαστική διάγνωση πρέπει να λαμβάνει υπόψη ποια άτομα ασκούν πραγματική ηγεσία και τον τρόπο λειτουργίας που χρησιμοποιούν. Η απόφαση του ανωτάτου δικαστηρίου του Αρείου Πάγου δεν είναι ποινική, δεν θεμελιώνει τη διάπραξη των εγκλημάτων των άρθρων 187 και 187 Α του Ποινικού Κώδικα (σύσταση εγκληματικής οργάνωσης) ή άλλες συναφείς ποινικές διατάξεις και δεν επιβάλλεται ποινική κύρωση. Είναι μια αυτοτελής κρίση στον τομέα του εκλογικού δικαίου, με έννομες συνέπειες μόνο στον ίδιο τομέα.
Η πλούσια νομολογία του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων για τα πολιτικά κόμματα, που βασίζεται στην ενιαία διάταξη του άρθρου 11, ΕΣΔΑ για ενώσεις ή συναφείς οντότητες και κόμματα, προσφέρει ένα περιθώριο εκτίμησης στα κράτη-μέλη. Το πρόγραμμα ενός πολιτικού κόμματος δεν είναι το μόνο κριτήριο για τον καθορισμό των σκοπών και των προθέσεων του. Οι ενέργειες των μελών της (πραγματικής) ηγεσίας και οι απόψεις που υποστηρίζουν είναι καθοριστικές. Ο μη σεβασμός των δικαιωμάτων που προστατεύει η ΕΣΔΑ αποτελεί κατάλληλο κριτήριο για τη διατύπωση της –αρνητικής έναντι αυτού του διαδίκου– απόφασης εθνικού δικαστηρίου.
Αυτή η προσέγγιση δεν θίγει τα εκλογικά δικαιώματα των προσώπων που δεν έχουν καταδικαστεί αμετάκλητα, αλλά μόνο σε πρώτο βαθμό. Συνεπώς, σέβεται τη ρητή διάταξη του άρθρου 51 παράγραφος 3 στοιχείο β) του Ελληνικού Συντάγματος. Σέβεται επίσης το τεκμήριο αθωότητας που καταρρίπτεται όταν εκτελείται πρωτόδικη ή ακόμη περισσότερο εφετειακή απόφαση, αλλά δραστηριοποιείται ενώπιον των ποινικών δικαστηρίων μέχρι να επιβληθεί αμετάκλητη ποινή. Σέβεται επίσης την αρχή ne bis in idem, καθώς ο περιορισμός της συμμετοχής ενός κόμματος στις εκλογές είναι μια ανεξάρτητη δικαστική κρίση με ευρύτερα κριτήρια σχετικά με την ελεύθερη λειτουργία του δημοκρατικού πολιτεύματος και όχι μια δεύτερη ποινική ή διοικητική (και μάλιστα οιονεί ποινική) κύρωση σε βάρος συγκεκριμένου ατόμου, για συγκεκριμένες πράξεις για τις οποίες καταδικάστηκαν σε πρώτο βαθμό από ποινικό δικαστήριο και για τις οποίες δικάζονται κατ’ έφεση.
Η ευρεία συναίνεση πολιτικών δυνάμεων και επιστημονικής κοινότητας και εν τέλει η εφαρμογή των σχετικών διατάξεων της εκλογικής νομοθεσίας από ανώτατο δικαστήριο, αποτελούν απόδειξη της νομιμότητας μιας ερμηνευτικής προσέγγισης που δεν υποκαθιστά το Σύνταγμα, αλλά μεταμορφώνει τη γενική και αφηρημένη του διατάξεις σε μια συγκεκριμένη κανονιστική απάντηση σε συγκεκριμένα πρακτικά ερωτήματα. Αυτά τα ερωτήματα απαντώνται πρώτα από τους νομοθέτες και στο τέλος από τους δικαστές. Μπορούν όλοι να λάβουν υπόψη τους τον επιστημονικό λόγο όσο επιθυμούν, αλλά πρέπει να λειτουργούν με την προσοχή, την ευαισθησία και την ισορροπία που απαιτεί ο σεβασμός της συνταγματικής νομιμότητας, που δεν οδηγεί μια φοβική δημοκρατία σε παράλυση και μια μαχητική δημοκρατία σε αυθαιρεσία.
Ο Ευάγγελος Βενιζέλος είναι καθηγητής Συνταγματικού Δικαίου στη Νομική Σχολή του Αριστοτελείου Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης, γενικός εισηγητής για την αναθεώρηση του ελληνικού Συντάγματος το 2001, πρώην αντιπρόεδρος της κυβέρνησης και πρώην πρόεδρος του ΠΑΣΟΚ.