Είναι πλέον προφανές ότι η τουρκική επιθετικότητα θα ενταθεί περαιτέρω φέτος. Τούτου λεχθέντος, πολλοί αναλυτές αδυνατούν να δουν ότι οι βελτιώσεις στην αποτρεπτική ικανότητα της Ελλάδας που έγιναν τα τελευταία τρία χρόνια δεν θα είναι αρκετές για να περιορίσουν αυτή την τάση. Τα πολιτικά κόμματα πρέπει λοιπόν να συγκεντρωθούν για μια αναθεώρηση της εθνικής στρατηγικής της Ελλάδας.

Μισός αιώνας από το τέλος της στρατιωτικής δικτατορίας της χώρας το 1967-74, πρέπει να εξετάσουμε τους πραγματικούς στόχους της στρατηγικής μας. Περιμένουμε ακόμα μια απογοητευμένη Τουρκία να εγκαταλείψει επιτέλους τις φιλοδοξίες της; Ή ότι θα αναγκαστεί να το κάνει από το διεθνές δίκαιο και, ενδεχομένως, από τρίτο; Ή μήπως βρίσκουμε παρηγοριά στην ψευδαίσθηση ότι εμποδίσαμε την Τουρκία να πετύχει τους στόχους της, ενώ στην πραγματικότητα διευρύνει συνεχώς το εύρος των στόχων της; Την ίδια περίοδο, η Ελλάδα ξόδεψε μεγάλα ποσά διπλωματικού κεφαλαίου και υπέστη ανυπολόγιστα χαμένα κέρδη: η Αθήνα γύρισε την πλάτη της (πλην ελαχίστων εξαιρέσεων) στον γεωοικονομικό πλούτο μιας αποκλειστικής οικονομικής ζώνης (ΑΟΖ) που είναι τέσσερις φορές το μέγεθος της ηπειρωτικής Ελλάδας. έκανε το ίδιο με τους καρπούς μιας πιθανής ειρηνικής διευθέτησης. Όσον αφορά τα δαπανηρά προγράμματα προμήθειας όπλων της χώρας, πάντα ερχόντουσαν κάπως καθυστερημένα καθώς πραγματοποιούνταν μετά από κάθε κρίση (1974, 1987, 1996, 2020).

Εν τω μεταξύ, αξίζει να σημειωθεί ότι παρά την προτίμηση της Ελλάδας για διεθνή διαιτησία, οι κυβερνήσεις στράφηκαν σε δύο άλλες μεθόδους επίλυσης προβλημάτων που επικυρώνονται από το διεθνές δίκαιο, δηλαδή τη διαπραγμάτευση και τη διαμεσολάβηση. Θεωρητικά, η Ελλάδα εξακολουθεί να ειδωλοποιεί την προσφυγή στο Διεθνές Δικαστήριο της Δικαιοσύνης ως πανάκεια, αγνοώντας τις τεράστιες διαφορές σε σύγκριση με τη δεκαετία του 1970 και την ανατροπή της πορείας της Άγκυρας, η οποία αυτές τις μέρες φαίνεται πρόθυμη να υποβάλει όλες τις διαφορές με την Αθήνα στη Χάγη (στην οποία η Ελλάδα αντιτίθεται) . Στην πραγματικότητα, ωστόσο, η Ελλάδα έχει συχνά επιδιώξει διμερείς διαπραγματεύσεις (τις οποίες προτιμά να αποκαλεί «διάλογο», «διερευνητικές επαφές», «μέτρα οικοδόμησης εμπιστοσύνης» και ούτω καθεξής) καθώς και μεσολάβηση τρίτων. Πράγματι, η Ελλάδα αναζήτησε εξωτερική μεσολάβηση σε περιόδους που ο κίνδυνος σύγκρουσης ήταν πολύ υψηλός (η κρίση των Ιμίων το 1996 και η ανάπτυξη του σεισμικού σκάφους Oruc Reis το 2020) με την ελπίδα να περιοριστεί η τουρκική επιθετικότητα. Αυτό που πραγματικά απέκτησε, ωστόσο, ήταν η ισόποση διπλωματία.

Μια παρόμοια προσπάθεια φαίνεται να εκτυλίσσεται αυτή τη στιγμή στα παρασκήνια εν όψει της διαφαινόμενης κρίσης του 2023. Ωστόσο, χωρίς φιλόδοξο σχεδιασμό, δεν μπορούν να υπάρχουν ρεαλιστικές ελπίδες για ένα σημαντικά διαφορετικό αποτέλεσμα. Μάλιστα, Τούρκοι αναλυτές προβλέπουν ότι ο πρόεδρος Ρετζέπ Ταγίπ Ερντογάν θα μπορέσει να κάνει την Ελλάδα να συνθηκολογήσει χωρίς να χρειαστεί να πάει σε πόλεμο.

Η Ελλάδα πρέπει να χρησιμοποιήσει έξυπνα τα δύο μεγαλύτερα όπλα της: τη συμμετοχή της στην Ευρωπαϊκή Ένωση και τη Σύμβαση των Ηνωμένων Εθνών για το Δίκαιο της Θάλασσας (UNCLOS). Η απουσία γενικού σχεδίου στην ΕΕ (η απόφαση των ηγετών του μπλοκ να αναγνωρίσουν την Τουρκία ως υποψήφια στη σύνοδο κορυφής του Ελσίνκι το 1999 θεωρείται λανθασμένα ως τέτοια μέχρι σήμερα) οδήγησε σε διφορούμενες δηλώσεις υποστήριξης – επίσης απέναντι στον τουρκικό ρεβιζιονισμό – το οποίο η Τουρκία περιφρόνησε ανοιχτά. Ούτε η Αθήνα έκανε αποτελεσματική χρήση της UNCLOS: η Ελλάδα, η οποία κατατάσσεται στην ένατη στον κόσμο ως προς το μήκος της ακτογραμμής, επέλεξε να επικεντρωθεί αποκλειστικά (και αναποτελεσματικά) στο ζήτημα της επέκτασης των χωρικών της υδάτων στα 12 ναυτικά μίλια. Εν τω μεταξύ, έχασε τα πολλαπλά οφέλη της ΑΟΖ και, εντυπωσιακά, απέτυχε να κάνει μια απλή οριοθέτηση σε χάρτη. Επιπλέον, υπό την πίεση της συμφωνίας μεταξύ Τουρκίας και Λιβύης για τα θαλάσσια σύνορα στην Ανατολική Μεσόγειο (η οποία είναι νομικά αβάσιμη αλλά δεν μπορεί να αγνοηθεί), η Ελλάδα υιοθέτησε αδιανόητες έως τώρα διατάξεις στις θαλάσσιες συμφωνίες της με την Ιταλία και την Αίγυπτο.

Η ελληνική ενεργειακή εξερεύνηση νότια της Κρήτης, η οποία σηματοδοτεί μια ευπρόσδεκτη επίδειξη δύναμης, έχει προκαλέσει παρόμοιες ανησυχίες. Σηματοδοτεί την εισαγωγή κάποιας realpolitik στην εξωτερική πολιτική της Ελλάδας πριν οι υδρογονάνθρακες γίνουν παρελθόν; Με άλλα λόγια, και χωρίς να αγνοούμε τη θεμελιώδη σημασία του διεθνούς δικαίου, ίσως θα έπρεπε να αρχίσουμε να εκτιμούμε τη χρήση βίαιων (όχι αλόγιστων) χειρονομιών.

Η μονομερής οριοθέτηση των θαλάσσιων συνόρων της Ελλάδας με τη Λιβύη (από τον υπουργό Ενέργειας του ΠΑΣΟΚ Γιάννη Μανιάτη το 2011) και η θερμή υποδοχή από αξιωματούχους της Αθήνας για την πρόσφατη απόφαση της Αιγύπτου να οριοθετήσει τα θαλάσσια σύνορά της με τη βορειοαφρικανική χώρα ίσως υποδηλώνουν μια σταδιακή συνειδητοποίηση ότι το διεθνές δίκαιο δεν μπορεί μόνο του περιέχουν τους Τούρκους μιμητές του Βλαντιμίρ Πούτιν.

Συμπερασματικά, εν μέσω των αυξανόμενων προκλήσεων για τους «ιερούς» μεταπολεμικούς κανόνες σχετικά με το απαραβίαστο των κυρίαρχων συνόρων, σίγουρα απαιτείται επανεκτίμηση της εθνικής στρατηγικής της Ελλάδας. Υπό το πρίσμα των επικείμενων εκλογών και στις δύο πλευρές του Αιγαίου και των βασικών στρατηγικών αποφάσεων που θα πρέπει να αντιμετωπίσει η κυβέρνηση, τα κυρίαρχα πολιτικά κόμματα της χώρας θα πρέπει να καταβάλουν μια διακριτική προσπάθεια για την εξεύρεση συναίνεσης σε βασικά εθνικά ζητήματα (υπό την ομπρέλα του Εθνικού Συμβούλιο Εξωτερικής Πολιτικής ή Συμβούλιο Εξωτερικών Υποθέσεων και Άμυνας ΚΥΣΕΑ) ώστε να αποφευχθεί η επανάληψη επεισοδίων τύπου Ιμίων στο μέλλον.

Ο Γιάννης Βαληνάκης είναι καθηγητής, πρόεδρος του Ευρωπαϊκού Κέντρου Αριστείας Jean Monnet (ΕΚΠΑ) του Πανεπιστημίου Αθηνών και πρώην υφυπουργός Εξωτερικών.

Από news